太平洋直购网案维持原判 陈有西：是个错判

　　八、严重虚假不真实的《审计鉴定报告》具体问题
　　本案的江西中证电子数据司法鉴定中心的鉴定意见、江西中达司法鉴定中心的鉴定意见，是一审中被律师全面质疑、漏洞百出的错误鉴定。这些鉴定不真实、不客观、不全面、不科学，不能反映本案真实情况，鉴定程序违法，不能作为定案证据。
　　（1）鉴定报告不具备真实性。
　　本案的司法会计鉴定，不是第一次对精彩公司的财务账册做司法鉴定了。南昌市公安局早先曾对同一事实，做过几次鉴定，鉴定结论均为有盈利，健康，企业无罪，而这次突然认为有罪。对同一事实作出的鉴定竟会得出两种截然相反的结论，而根据的财务基础数据没有任何变化。鉴定出尔反而前后不同。因此此次鉴定结论同数据没有关联性，不具备真实性。
　　南昌市公安局2010年撤销案件时，已经进行了审计鉴定。那一次认定为无罪。 该案相同事实南昌市公安局曾做过的前几次鉴定所依据的是同一财务账册。这次认为有罪，无论是公安机关，还是鉴定机关，都无法自圆其说。完全是根据领导需要，来编审计结论。
　　（2）鉴定报告不具备客观性。
　　本案鉴定人不能保持独立审计，受公安有罪推定意图指挥，将一个盈利1亿多的公司，通过错误科目调账，鉴定为亏损13亿。这个互亏企业居然有11.7亿现金和6亿房产可以让公安冻结。这是这个鉴定意见错得最为离谱的地方。鉴定机构是受到办案机关先入为主的影响，有罪引导，作出迎合性倾向性结论。被直接写进起诉书作为指控依据。这些《审计报告》，就是听了公安机关“保证金不能动用”的意见，进行错误的科目调整，从而得出了公安需要的巨额亏损的结论。公司不但没有亏损，相反已经盈利1亿多。直到公安立案，查封现金就达11亿，电子商务保留结算账户中留5亿多，房产近6亿，公司根本没有亏损。这种鉴定直接违反了会计准则中“独立、客观、公正”的鉴定要求。
　　（3）鉴定报告不具备完整性，断章取义。
　　本案鉴定报告中2011年、2012年的年度会计鉴定数据缺失。 鉴定书第1页明示鉴定的资料和数据不完整。“无法确认2007年到2010的经营成果”（《补充鉴定情况说明》第2页）。“由于不断更新，数据覆盖无法确认商城订单数据，无法确认资产状况和经营成果，”但是在鉴定结论中又没有声明保留，被公安机关直接采用。直接违反了“真实、完整、充分”的鉴定审计原则。
　　（4）鉴定报告不具备专业性科学性。鉴定不科学，概念不清
　　公安机关选择了不了解电子商务和直销财务特征的审计鉴定人员，业务不熟。当庭质证作证时，一个主要鉴定人说明自己没有参加，只是签字。而具体的审计人员又说不清楚为什么调账的理由，更说不清BMC的基本概念，对电子商务结算方法毫不知晓。一是对“客户保证金”的性质，不具备审计的基本知识。二是对PV返利积分业务模式不熟悉。三是精彩公司的营业模式特殊，会造成公司每天的流动资产和流动负债的变化极大，而且是早期大投入建立交易承诺，每天产生真实消费获得折扣利益，后期产生利润。而鉴定报告却是以正常企业审计的“年“为单位做出的。在鉴定此类流动资金变化巨大的公司财务收支情况时，应当至少以月份为单位来计量。
　　《补充鉴定情况说明》最后一页中说：“应支付返利2.2亿，其中消费返利738万，推广返利2.16亿，推广返利占96.7%”。这一结论同样被公安、检察机关采用，作为指控依据。以证明精彩公司就是靠保证金来返利的，因此是传销公司。其实，精彩公司根本就没有“推广返利”的概念，只是退还本来就是客户自己的保证金。只有购买商品的消费返利。达到消费积分，返还客户自己的保证金，同时享受消费PV返利。而鉴定人员这一基本的概念根本没有搞明白。也没有具体听取精彩公司财务人员和管理人员即被告的说明。违背了基本的事实。
　　（5）鉴定超出司法会计鉴定的范围。
　　根据证据规则中对鉴定结论的鉴定事项必须是事实问题而非法律问题。鉴定结论回答的应当是司法会计鉴定能够回答的问题，而不是案件性质问题和其他专业问题。象层级有没有，不是提取电子数据鉴定人所能够明白的。他只是相当于公证人的客观提取，而没有作出分析结论的专业知识。层级有没有，基本的区分，是一种财务知识、法律知识的鉴别。是按业绩区别返利比较，还是按人头结算返利比例。这不是数据审计人员、财务人员，能够解决的，是按合同、协议、规则、实际结算方法来确定的。
　　因此，《鉴定书》推广返利的概念，完全是杜撰的。返利级差等级，也是杜撰的。推广返利占96%比例，也是杜撰的。因为根本没有推广返利这一概念。层级实为按消费量大小确定各人的返利优惠条件的不同，被公安机关理解为人头传销层级。
　　（6）鉴定报告程序违法。应当重新进行鉴定。